Sou Liberal na Economia e Conservador nos Costumes

   Hoje vou analisar esse chavão tão comum por quem se diz Liberal e veremos (eu e o leitor) que Liberalismo, em questão de mentalidade, é a mesma coisa que Positivismo.

   Todo Liberal é Positivista e vice-versa.

   Ainda que hão algumas diferenças conceituais entre Liberalismo e Positivismo, na essência é a mesma coisa.

   Começarei do básico. “Liberal na economia” é a parte técnica da coisa e “Conservador nos costumes” é a parte ideológica, vamos por assim dizer. Porém, você sempre é enganado nos costumes, na moral, na ideologia. Aliás, “ideologia” é um conceito completamente desfigurado atualmente. Ideologia, basicamente, é o estudo das idéias, de onde vem as idéias. Confundem ideologia com filosofia de vida, política de vida, etc. Fim do "aliás".

   Por exemplo, vamos fazer um negócio: comprar e vender um carro. Vou comprar seu carro por, digamos, 20 mil reais. Pagarei em duas vezes, 10 mil na entrada e os outros 10 mil em 30 dias. Faremos o contrato bonitinho no papel, você me entrega o carro, as chaves, entrega o documento sem passar para meu nome, óbvio. Somente passará o documento para meu nome quando eu pagar o restante em 30 dias. Tudo bem feito juridicamente. Pago-te os 10 mil iniciais e você me passa o recibo.

   Nesses 30 dias que garantia você tem que eu te pagarei o restante, a não ser a minha palavra? Nenhuma garantia, a não ser a minha palavra.

   - Ha, mas se você não me pagar eu te processo!

   Exatamente, você me processará porque eu não te paguei, mas você me processará dentro do período de 30 dias?

   Então, tudo no mundo ainda é feito no “fio do bigode”, na palavra. O contato jurídico serve para o depois.

   Caso eu não te pagar, findado os 30 dias, você conversará comigo e eu, talvez, pedirei mais um prazo e você me dará mais um prazo ou você me processará.

   Porém, dentro dos 30 dias, que garantia você tem que eu te pagarei a não ser a minha palavra? Nenhuma!

   O contato jurídico é a materialização da palavra dada e isso refere-se à moral, aos costumes, ao cumprimento da palavra dada. É o tal Direito.

   Sempre somos enganados nos tais costumes, na mentira, no não cumprimento da palavra dada; o prejuízo econômico, financeiro, vem depois, nunca antes.

   É a falta de moral que gera isso. E de qual moral estamos falando?

   Princípios Universais Morais: mentir, matar, estuprar, roubar, corrupção, furtar, etc; todo ser humano nasce sabendo que isso é errado. São os tais costumes.

   O problema é que não entendem que um contrato jurídico é a materialização da palavra dada, é a materialização dos costumes.

   “Sou liberal na economia e conservador nos costumes”, mas você sempre é enganado nos costumes, na parte “ideológica”, na moral.

   Outro exemplo. Uma sociedade, dois, ou três sócios, tanto faz o número de sócios. Quando um sócio engana o outro, ele enganará nos costumes. A parte jurídica está ali, bonitinha, tudo muito bem feito no papel, mas e daí? Que garantia tinham os outros sócios de que não seriam enganados a não ser a palavra dada?

  Pois é, você sempre é enganado nos tais costumes.

   A tal “parte técnica” e a tal “parte ideológica” na realidade não tem como separar.

   Caso você se auto-defina como “Liberal na economia e Conservador nos costumes” e entende o que isso significa na realidade, não vejo problema em você se auto-definir assim.

   Voltando ao exemplo do carro. Vamos que seja compra à vista. Você me dará vinte mil reais na “bucha”. Ainda assim eu posso colocar um óleo grosso no carro, posso maquiar o carro, posso te enrolar na conversa para que você não leve o carro num mecânico... os tais costumes. O prejuízo econômico vem depois.

   Sempre somos enganados nos tais costumes, na moral. Tanto o Positivismo quanto o Liberalismo tentam separar na realidade uma coisa da outra, o que é impossível.

  A natureza humana é o que ela é. Sem os Princípios Universais Morais uma sociedade não avança. “Retrocesso” é a falta de princípios universais morais.

   São as tais “relações sociais” baseadas na confiança. Quando se destrói a confiança entre os indivíduos de uma sociedade através de certas “ideologias” temos o retrocesso. Aliás, “retrocesso”, no dicionário: “ato, processo ou efeito de retroceder; retrogradação, retrocessão” e “deslocamento físico para trás, retorno ao local de onde se saiu; retirada, recuo”.

   Retrocesso é um signo que deve ser utilizado para coisas físicas: “retorno no tempo; volta ao passado”. E como se volta ao passado? Numa máquina do tempo?

   Porém, pode se voltar ao “passado” quando se perdem os Princípios Universais Morais numa sociedade.

   Enfim, não tem como separar a parte técnica da parte ideológica na realidade. A confiança só pode ser expressa num papel quando os indivíduos desta sociedade conservam os Princípios Universais Morais, quando os indivíduos mantêm a palavra dada.

A Fé é a Base da Razão

   Começarei nossa investigação analisando um conceito muito importante: as partes que compõem o todo ou os particulares e gerais de Aristóteles. Tudo no mundo é um todo composto de várias partes. Por exemplo, linguisticamente falando, todos os signos são um todo que podemos decompor em partes para analisar e chegarmos à compreensão do todo. Já vimos o que é signo, significado (com seus vários sentidos) e referente, então não me deterei nesta parte.

   Fé é um signo e ao mesmo tempo é uma palavra cujo significado (e sentidos) no dicionário é: “no catolicismo, a primeira das três virtudes teologais” e “confiança absoluta (em alguém ou em algo); crédito” e “compromisso assumido de ser fiel à palavra dada”. Porém, Fé não é somente isso. Dei somente o significado e alguns sentidos do que é Fé, mas isto não define exatamente o que é Fé na realidade (o referente).

   Analisando este todo chamado Fé podemos encontrar várias partes que a compõe, dentre elas: crença, crença religiosa e ciência. Partirei deste básico. O leitor pode encontrar mais algumas partes que compõem a Fé.

   Vamos analisar crença, crença religiosa e ciência. São coisas distintas, diferentes entre si, mas estão interligadas. As partes de um todo sempre estão interligadas, é óbvio.

   Crença: estado, processo mental ou atitude de quem acredita em pessoa ou coisa; é aquilo em que você acredita. Simples assim. Você acredita que este texto diante dos seus olhos existe, como de fato existe. Isto é crença. Simples assim. Porém, você tem a comprovação dos seus sentidos, da sua percepção. Você não acredita que este texto existe simplesmente porque eu estou dizendo que ele existe. Você está vendo este texto. Este texto, após você o ler, fará um bem enorme para você... acreditou nisso simplesmente porque estou dizendo?

   Ou você, leitor, terminará o texto e somente depois julgará se lhe fez bem ou não?

   Crença religiosa: refere-se aos dogmas e doutrinas de cada religião. Para você ter uma crença religiosa você deve, obrigatoriamente, conhecer os dogmas e doutrinas da sua religião para então acreditar neles, senão nem crença é.

   E o que é Ciência?

   Vamos analisar. Começo no sentido do dicionário, qualquer dicionário: "conhecimento atento e aprofundado de algo". No sentido etimológico: lat. scientìa,ae “conhecimento, saber, ciência, arte, habilidade”. Ciência também pode ser, basicamente, estar ciente das coisas, ter conhecimento e raciocínio. Ciência, em um outro sentido, é o entendimento do comportamento da realidade com tudo o que compõe a realidade: o mundo físico e a realidade das palavras, grosso modo.

   Exemplo de Ciência: a cozinha da sua casa é um laboratório científico. Quando você está cozinhando uma sopa, por exemplo, ou fazendo um bolo, você está praticando Ciência. Você está lidando com variáveis e constantes, está lidando com tecnologia, está fazendo experimentação, anotando dados, confrontando hipóteses, etc. Outro exemplo: fazer um churrasco com lenha é um tipo de tecnologia, churrasco com carvão é outra tecnologia, churrasco no fogão a gás ou forno elétrico já é uma tecnologia mais avançada em relação à lenha e ao carvão, mas a Ciência é a mesma: você está assando a carne através do calor. Não confunda Ciência com Tecnologia.

   O Grande Colisor de Hádrons (aquele laboratório em forma de túnel com 27 km de circunferência a 175 metros abaixo do nível do solo) é um laboratório científico tanto quanto a cozinha da sua casa. Óbvio que a tecnologia do GCH é “um pouquinho” mais avançada do que a sua cozinha, mas tanto em um como na outra pratica-se Ciência. Cada qual com a sua tecnologia. Da Ciência resultam novas tecnologias.

   Nunca estive fisicamente no GCH, mas acredito que ele exista, esta é uma crença minha. Já a cozinha aqui de casa, para eu, não é uma questão de crença.

   Não falarei aqui dos tais métodos científicos, pois existem inúmeros, bem como existem inúmeros dogmas e doutrinas de cada religião.

   Então temos essas partes que compõem o todo chamado Fé - o que é esta coisa chamada Fé (os “nomes das coisas” de Aristóteles) - e dentre essas partes temos escalas de prioridades. Uma parte pode ser mais importante do que outra, porém, caso tirarmos a parte menos importante o todo se desmonta. Aí entra a Razão com seu senso correto das proporções em cada situação com suas circunstâncias. Através do raciocínio você estabelece as prioridades e estas prioridades são circunstanciais e entre as partes do todo há relações.

   “Eu sou eu e minhas circunstâncias”, grosso modo, José Ortega Y Gasset refere-se às circunstâncias da vida. Você está conversando com um familiar ou um colega de trabalho, é uma circunstância. Você deixa de conversar com este familiar e passa a conversar imediatamente com outro, é outra circunstância. Há mais coisas por trás da expressão, mas as tais “circunstâncias da vida” são essas. De uma situação decorrem várias circunstâncias. Situação: estou no trabalho. Circunstância: conversando com alguém no trabalho. As circunstâncias formam o “eu”.

   A Razão aqui, estou falando no sentido de “raciocínio”, porém, Razão não é somente isso. O raciocínio é a aplicação da Razão. Raciocínio é a concatenação lógica de pensamentos, um pensamento organizado logicamente após o outro, já vimos esses conceitos. Ao raciocinar, concatenar os pensamentos, você aplica a Razão na sua vida.

   Lembrando que o ser humano é um ser racional E um ser emocional. Razão no sentido de raciocínio e Emoção no sentido de emoções em si, sentimentos, desejos, vontades, sensações, intenções, etc, a parte psicológica do ser humano, vamos por assim dizer. Não tem como separar a Razão da Emoção dentro de um ser humano. Somos assim. Através do raciocínio você controla as emoções. Por isso Santo Tomás de Aquino afirma que “O Bem vem da Razão”. E a Fé é a base da Razão que, por sua vez, é a base da ciência; sem Fé não tem ciência.

   Falando na tal da Ciência, conceito completamente destruído atualmente, toda Ciência começa pela imaginação e “imaginação” é mais uma parte que compõe a Fé.

   Imaginação: “faculdade que possui o espírito de representar imagens” e “capacidade de evocar imagens de objetos anteriormente percebidos”. Porém, isto é somente o significado em palavras do que é imaginação.

   Toda imaginação parte de algum conhecimento anterior. Imaginação, neste sentido, vem do “lat. imaginatìo,ónis “imagem, representação, visão; pensamento, idéia”.

   Toda investigação científica ou não, vamos dizer assim, parte da imaginação e a imaginação, como vimos, faz parte da Fé, portanto, a Fé é a base da Razão.

A Estrutura do Processo de Conhecimento

   Começarei, como sempre, daquele modo vendo o significado de cada palavra da expressão até todo mundo entender a importância do signo, significado (com seus vários sentidos) e referente.

   Pegarei de um dicionário cada signo com seu significado. Lembrando que dentro do significado temos vários sentidos os quais podemos empregar um signo. No caso, pegarei o significado genérico, aquele primeiro significado logo após o signo (palavra) no dicionário. Lembrando também que a Linguagem e a Língua são convenções que vem da observação da realidade, os nomes das coisas.

   Estrutura: “organização, disposição e ordem dos elementos essenciais que compõem um corpo (concreto ou abstrato)”.

   Processo: “ação continuada, realização contínua e prolongada de alguma atividade; seguimento, curso, decurso”.

   Conhecimento: “ato ou efeito de conhecer”.

   Acredito que o artigo e as preposições da expressão no título não preciso explicar.

   Então vemos que pelos significados de cada termo da frase, da expressão, podemos iniciar nossa investigação.

   A Estrutura do Processo de Conhecimento seria então, gramaticalmente falando, a organização, disposição e ordem dos elementos essenciais da ação continuada do ato ou efeito de conhecer.

   Posso agora destrinchar as partes que compõem este todo utilizando-me de uma análise livre escolhendo uma das partes aleatoriamente.

   Começo pela parte, pelo signo “conhecer”. O que é conhecer?

   Conhecer: “perceber e incorporar à memória (algo); ficar sabendo”.

   Eu poderia fazer isso ao infinito com cada signo que surgisse, mas temos que ter limites, senão não chegaremos a uma conclusão. Ficar desdobrando as coisas ao infinito, além de causar emburrecimento, pode levar à insanidade.

   Lembrando que “signo” engloba as palavras. Uma palavra é um signo, mas “signo” é um sinal indicativo de algo, um símbolo. Por exemplo, a letra “a” do alfabeto é um signo, mas não é uma palavra. Significamos os signos, basicamente, com palavras e/ou com outros signos. Todo signo tem seu significado em palavras e tem referente. O referente é o que a coisa é. Exemplo, a letra “a” é um signo, seu significado é “a primeira letra do nosso alfabeto” e tem seu(s) referente(s): o som, o fonema aaaaaaaaaaaa é o referente na palavra falada e o sinal gráfico “a” ou “A” é o referente na palavra escrita. Temos também o(s) conceito(s) por trás das palavras o(s) qual(quais) não entrarei agora.

   Voltando à vaca fria. Posso encontrar outras partes na estrutura do processo de conhecimento: básico, intermediário e avançado. É um processo analítico-lógico, aquele processo de análise que nos leva a uma conclusão e esta conclusão pode ser ou ter lógica ou não. Caso a conclusão tenha lógica podemos encerrar o processo de análise ou podemos nos aprofundar na análise do assunto. Caso a conclusão não tenha lógica, faz-se necessário, obviamente, continuar o processo de análise.

   Entre o básico, o intermediário e o avançado existem níveis, camadas, âmbitos, que vamos percorrendo no processo de conhecimento. O separador dessas três partes é um gradiente. Saímos do básico e vamos para o intermediário e vamos para o avançado e depois do avançado... só avançamos. Como o conhecimento não ocupa espaço - é uma coisa incorpórea -, torna-se um pouco trabalhoso estabelecer quando estamos no conhecimento básico, no intermediário ou no avançado.

   Observando a realidade posso especificar que é um processo de comparação. Sabemos quando estamos em um ou outro (básico, intermediário ou avançado) comparando o nosso conhecimento com o de outras pessoas e/ou comparando com o nosso próprio conhecimento, com o que já sabemos. É óbvio que essa comparação depende do assunto e do objeto do assunto. Por exemplo, o assunto é futebol e dentro do assunto futebol podemos ter vários objetos de assunto como o campeonato brasileiro, a copa do mundo, etc. As partes que compõem o todo. O todo, neste caso, é o assunto, e as partes são os objetos do assunto. Podemos chamar os objetos do assunto de temas. Em uma conversa, diálogo, debate, etc, vai-se tema a tema sem fugir do assunto e ao passar de um tema para outro é necessário deixar bem claro que mudamos de tema senão nos perderemos, senão a coisa fica ilógica e não chegaremos a uma conclusão.

   Este processo de comparação de conhecimento é natural. Quando estamos numa simples conversa diária com alguém percebemos se temos mais conhecimento do assunto e/ou do objeto do assunto em questão. Quando estamos lendo um livro percebemos se já conhecemos o assunto ou não, e percebemos se estamos, de alguma forma, no básico, no intermediário ou no avançado, por isso se diz: processo de conhecimento; e sua estrutura é o básico, o intermediário e o avançado. Lembrando que isto é apenas um esquema mental para nos situarmos.

   Geralmente parte-se do básico, dos conceitos básicos do assunto e/ou do objeto do assunto. Isto é necessário porque sem o básico não temos como ir avançando no conhecimento. Caso cairmos diretamente num assunto avançado não entenderemos nada pois nos faltam os conceitos e conhecimentos básicos. Podemos começar do assunto avançado e ir estudando os conceitos básicos que faltam, mas ficarão lacunas na mente.

   Um exemplo simples. Temos o “seu Zé” do armazém com seus 50 anos de idade. Seu Zé sabe fazer contas simples de matemática com 2 ou 3 algarismos, seu Zé sabe dar troco, etc. Seu Zé aprendeu na prática, mas não teve, ou teve poucas aulas de matemática. Seu Zé não sabe a tabuada e outras equações simples, ou seja, falta o básico. Isso fará com que seu Zé não avance no conhecimento matemático.

   Talvez saber dar troco e fazer operações simples seja o suficiente para seu Zé do armazém, mas não estamos falando disso. O assunto é o processo de conhecimento e não sociologia. Não podemos mudar o assunto e/ou o objeto do assunto abruptamente.

   A estrutura do processo de conhecimento é natural. Não podemos inverter ou trocar a ordem. Neste caso, a ordem dos fatores altera sim o produto final.

   Quando estamos na aula, no ensino fundamental, no ensino médio, no ensino superior, estamos seguindo essa ordem natural... ou deveríamos estar, mas não entrarei nesta questão de modelos de ensino, pois todo modelo de ensino perde-se quando não se respeita a estrutura do processo de conhecimento.

   No meio disso tudo temos também o básico, o intermediário e o avançado físicos. Há um tempo nesta vida para aprendermos determinado conhecimento, isso é óbvio. Não podemos ensinar certas coisas para crianças e adolescentes porque eles não têm maturidade, ainda não atingiram tempo de vida necessário para apreender e aprender certos conhecimentos.

   O ser humano não nasce pronto. Biologicamente o ser humano fica pronto a partir dos 16 anos de vida, uns um pouco mais e outros um pouco menos, mas a média é essa. Isso implica que os órgãos internos não nascem formados e o cérebro é um órgão interno. Então, fisicamente até, uma criança ou um adolescente ainda não está preparado para certos conhecimentos. Dos 16 aos 18 anos os órgãos internos já se formaram, mas até os 18 anos terminam de “se ajeitar, se encaixar”, vamos dizer assim. Dos 18 aos 21 anos o ser humano cresce em tamanho. A altura que você tem aos 21 anos, em média, é a altura que você terá para o resto da vida... a não ser na velhice quando “encolhemos”.

   Posso dizer, jocosamente, que dos 0 aos 18 anos somos básicos; dos 18 aos 40 somos intermediários e depois ficamos avançados. É claro que isso é somente um esquema mental, pois vai da vida de cada um e vai do estudo, vai do conhecimento adquirido em cada pessoa. Porém, a tal maturidade, querendo você ou não, ela vem somente com a idade.

   Promover certas coisas como promiscuidade e somente diversão para crianças e adolescentes na sociedade causa emburrecimento, forma-se gerações de burros, fisicamente até. Uma criança ou adolescente que bebe ou fuma ou usa qualquer tipo de drogas antes dos 18 ou 21 anos ficará burra para o resto da vida, dependendo da quantidade utilizada. Porém, mesmo em pouca quantidade, uma vez ou outra, ainda assim pode causar má formação dos órgãos internos, lembrando que o cérebro é um órgão interno, pode atrapalhar a formação natural das sinapses. Você vê seus filhos, sobrinhos, crianças, etc, crescendo fisicamente e isto significa que internamente estão crescendo também, óbvio, estão se formando fisicamente. E daí introduz-se substâncias externas as quais o corpo ainda não formado não consegue processá-las corretamente. Caso você deixa seu filho menor de 18 anos beber, fumar, usar drogas, você está brincando com a saúde do seu filho, tanto a saúde física como a saúde mental.

   Então vemos (eu e o leitor) que é importante aprender primeiro os conceitos básicos de qualquer assunto e, como falava um professor meu, o resto vem por si como a urina. Basta você ter vontade. E se você não tiver vontade - gosto pelo conhecimento -, tenho certeza que você tem interesse por um assunto e/ou objeto de assunto qualquer. Comece o processo de conhecimento pelo seu interesse em algum assunto e comece entendendo o básico, o resto vem por si.

O Óbvio

   Hoje verei o “óbvio”. Como sempre começarei pelo dicionário: “fácil de descobrir, de ver, de entender; que salta à vista; manifesto, claro, patente; evidente”.

   O Brasileiro atualmente tem uma dificuldade muito grande de enxergar o óbvio. Demora dias, semanas, meses, anos para perceber uma coisa que deveria perceber na hora. Parece-me que o Brasileiro perdeu o raciocínio e não consegue mais sequer ver as coisas evidentes e isso leva à insegurança pessoal, fraqueza de caráter.

   Como bem disse Santo Tomás de Aquino “o bem vem da razão”; e a razão aqui é no sentido de raciocínio, concatenação lógica de pensamentos. Quantas vezes na sua vida você fez merda e depois disse: “é que eu não estava pensando direito”. Talvez não estivesse vendo o óbvio e não estava vendo o óbvio porque não estava prestando atenção na situação ou nas palavras das outras pessoas.

   O Brasileiro está sempre tentando adivinhar o sentido oculto das palavras dos outros; e responde ao outro em cima dessa adivinhação. E o outro faz o mesmo processo. O resultado é uma conversa de doido onde os dois não estão falando da mesma coisa. Um está falando de banana e o outro de laranja, mas por serem frutas os dois acreditam que estão falando da mesma coisa. Conversa de doido.

   Ferem os princípios da lógica: identidade, não contradição e terceiro excluído. Na cabeça de cada um pensam que banana é laranja, que laranja é banana, mas na realidade sabem que banana é diferente de laranja e isso resulta em dissonância cognitiva, confusão mental... resulta nessa pasta mental que fica entre a realidade física e a percepção da realidade. Sabem que banana é diferente de laranja, mas quando um fala em banana o outro responde laranja e ainda insiste dizendo: “mas é fruta do mesmo jeito”.

   Já exemplifiquei em outro texto com a liberação da maconha; onde sempre tem um, ou vários, que responde(m) de imediato: “mas o álcool e o cigarro são drogas e também são liberados”. Banana, laranja = frutas. Maconha, álcool, cigarro = drogas... então é tudo a mesma coisa. Não percebem o óbvio e por não perceberem o óbvio a conversa se torna ilógica de imediato.

   Um diálogo inicia quando uma pessoa fala alguma coisa para outra. Esta é a realidade. Neste momento, o interlocutor tem praticamente duas opções: dizer que não está afim de conversar sobre o assunto ou responder de forma lógica sem sair do assunto e do objeto do assunto. Tudo no mundo, grosso modo, tem um assunto e um objeto do assunto. Assunto: Frutas; objeto do assunto: Banana. O objeto do assunto é o que se chama de tema também. Em um diálogo os interlocutores vão tema a tema, objeto de assunto a objeto de assunto, e devem deixar bem claro quando passam de um tema para outro dentro do mesmo assunto. Caso não houver esta clareza corre-se o risco de relativizar a conversa, o diálogo, o debate, etc.

   - Estou falando de maconha e você me responde com álcool e cigarro? Fugiu do objeto do assunto, fugiu do tema, relativizou. Você está confundindo classificação com relação. Você já não percebe mais o óbvio, você está burro!

   Classificação e relação. É importante entendermos estes dois conceitos. Lembrando que conceito é uma imagem mental abstrata. Podemos significar e/ou definir conceitos através de palavras. Classificação (signo) é a distribuição por classes (significado) e tem vários sentidos que não fogem do significado genérico. Porém, classificação também é uma convenção feita pelo ser humano, uma taxonomia que, neste sentido, é um sinônimo de classificação. Relação é ato de relatar, relato, informação, descrição. Porém, relação aqui emprego no sentido de vinculação, conexão, relação entre as coisas.

   Toda classificação é, neste sentido, uma convenção, porém, esta convenção surge, muitas vezes, ao natural através da relação entre as coisas e entre os nomes das coisas. Toda relação, neste sentido, é natural. Vamos tomar como exemplo a categoria de relação de Aristóteles: dobro, metade. Percebam que há uma relação que surge naturalmente. Alguma coisa é o dobro ou a metade de outra. Estão relacionadas naturalmente, por exemplo: o número dois é o dobro de quê?

   Ora, não posso responder: “é o dobro de nada ou é o dobro dele mesmo! ” Sabemos que dois é o dobro de um, está convencionado. Então um e dois estão relacionados nessa categoria e isto surge naturalmente. Mas um e dois são coisas diferentes entre si.

   Toda relação é natural, você observa na realidade; passou disso chama-se relativização porque você está inventando relações que não existem na realidade. Kant, Hegel e outros que o digam, foram campeões da relativização, da subjetividade.

   Temos comparação também. Você compara duas coisas fazendo relações entre elas; ou relaciona duas coisas fazendo comparações entre elas; tanto faz. E dessa comparação e/ou relação surgem as diferenças e as semelhanças entre as coisas. Esta é a realidade.

   Banana e laranja. São frutas, mas cada uma tem sua cor, seu gosto, seu formato, seu cheiro, seu tamanho, as substâncias que compõem cada uma, etc; são coisas diferente entre si. Cada uma tem a sua identidade (princípio da lógica). Eu posso relacionar gosto a gosto, tamanho a tamanho, etc; mas não posso relacionar e/ou comparar coisa a coisa, banana diretamente com laranja. O fato de serem frutas é somente uma classificação, uma taxonomia convencionada pelo ser humano. O ser humano poderia ter classificado como minérios e hoje você estaria chamando banana e laranja de minérios em vez de frutas. Eu posso relacionar o efeito da maconha com o efeito do álcool posto que estou comparando seus efeitos, mas se eu comparar e/ou relacionar as coisas, maconha e álcool diretamente, estarei sendo ilógico.

   Caso eu falar em Liberdade você não responderá: “Mas a Esperança também é um conceito subjetivo e também é um sentimento”. Então porque ao falar de liberação da maconha você responde: “Mas o álcool e o cigarro são drogas e também são liberados”!

   Eu posso relacionar e/ou comparar os acidentes, os predicados, as características, os atributos, etc; essa coisa toda de Aristóteles. Aliás, esse cara, Aristóteles, quando o assunto é analítico-lógico ele vive se enfiando na conversa dos outros.

   Quando se compara e/ou se relaciona duas coisas percebe-se as diferenças e semelhanças. A comparação geralmente é quantitativa e/ou qualitativa. A relação geralmente, como já foi dito, é entre os acidentes, os atributos, as características, etc. Grosso modo, na comparação vemos a diferença e na relação vemos a semelhança.

   Tudo isto que foi falado anteriormente é o óbvio e influencia no raciocínio, na inteligência. Lembrando que tudo o que falamos e escrevemos são nossos pensamentos e raciocínios materializados fisicamente. A palavra falada se materializa nas ondas sonoras que se transmitem pelo ar; a palavra escrita na tinta no papel, na tela do computador, etc. Por isso você não pode estropiar as palavras. Tudo o que você fala e escreve são seus pensamentos e raciocínios materializados, você está demonstrando para as outras pessoas se você é burro ou não através do seu modo de se expressar. E não há como esconder isso. O Brasileiro é que não percebe mais pelas palavras do outro que esse outro é burro. E que esse outro pode ser você, leitor.

   Conversas ilógicas sempre terminam em brigas de egos, picuinhas, superficialidades, conversa de doido. Muitas vezes explica-se alguma coisa, desenha-se e explica-se o desenho da explicação e o interlocutor responde: “Mas isso é óbvio, eu já sabia disso”; ou responde “Isso é óbvio, está achando que sou burro?”

   Mas não percebe que somente viu que era óbvio porque o outro explicou. Não percebeu que, por conta, não conseguiu ver que era óbvio. Desse tipo de burrice vem a ingratidão. Esse é o tipo de burrice que leva à canalhice que leva ao autoritarismo. No meio dessa burrice, canalhice e autoritarismo temos a ilogicidade do pensamento e do raciocínio que se exprime em palavras. Os ministros do STF que o digam, são todos assim.

   Decai a inteligência decai a moral e vice-versa, uma vem de arrasto da outra, não importa qual decai primeiro. O óbvio está ligado ao bom senso, um resulta do outro. Parte-se do óbvio, do evidente, para um pensamento e um raciocínio mais complexo, mas se não consegue mais perceber o óbvio não conseguirá ter um raciocínio mais complexo. E o óbvio, basicamente, consegue-se observando a realidade; o bom senso vem da observação da realidade, da observação das situações e suas circunstâncias.

   Quando você não presta atenção na situação ou nas palavras das outras pessoas você não consegue entender nada. Ninguém lê pensamentos, somente o que nós temos são as palavras: faladas ou escritas. A partir dessa falta de atenção vem o desequilíbrio entre razão e emoção, vem a falta de raciocínio, vem a reação pela emoção que as palavras e as coisas causam.

   Razão no sentido de raciocínio e Emoção no sentido de emoções em si, sentimentos, desejos, vontades, sensações, intenções, etc, a parte psicológica do ser humano. O ser humano é um ser Racional E um ser Emocional. Não tem como separar a razão da emoção dentro de uma pessoa, mas tem como causar um desequilíbrio. Perdendo o raciocínio as pessoas passam a reagir pela emoção que as palavras e as coisas causam nelas, vira tudo xingamento ilógico. Passam a não querer saber mais de nada, não querem mais aprender coisa alguma de útil. Transformam-se em interesseiros que querem somente fama e dinheiro.

   Confundem inteligência com astúcia maligna. Astúcia maligna é a caricatura satânica da inteligência. A inteligência é ligada ao bem, o belo e a verdade. No Brasil a pessoa que tem fama e/ou dinheiro todos julgam que é inteligente e esquecem como essa pessoa chegou lá, aliás, nem se perguntam isso. Tendo fama o/a vivente torna-se automaticamente um “formador de opinião” e a massa de seguidores vai de atrás bovinamente sem raciocinar e repetindo como um papagaio o que essa criatura fala. O termo “gado” vem de gado bovino, gado equino, gado suíno, etc. No caso, o tal formador de opinião é o sinuelo. Sinuelo é aquele gado que vai na frente e quando o vaqueiro muda a direção do sinuelo a maioria vai atrás. E decai a inteligência decai a moral e vice-versa; não importa qual decai primeiro, uma vem de arrasto da outra.

   Nada contra fama e dinheiro, mas quando decai a inteligência decai a moral e vice-versa, a partir daí a pessoa quer subir na vida mentindo, pisando em cima dos outros, logrando os outros, prometendo e não cumprindo. Astúcia maligna é o jeitinho brasileiro, levar vantagem em tudo, é essa baixeza moral toda no Brasil.

   Quando se perde o raciocínio (razão), reage-se automaticamente pela emoção e acaba virando um estado permanente de reação pela emoção. Talvez venha daí o fato de o Brasileiro ser bastante ansioso, inseguro, carente, depressivo. A falta de raciocínio resulta naquilo que se chama de traumas psicológicos. Um estado emocional permanente. Repetindo o que disse Santo Tomás de Aquino “o bem vem da razão”. A emoção é controlada, equilibrada pela razão (raciocínio). Não tem como controlar, equilibrar a razão pela emoção. Deixe a raiva ou o medo tomar conta de você para ver se depois você consegue se controlar raciocinando. Aliás, muitas vezes a raiva e o medo vem sem pedir licença, mesmo sem você deixar, invadem seu ser porque você já perdeu o equilíbrio entre razão e emoção. Esse medo constante chamado de insegurança leva a reações individuais diversas, mas esta insegurança (medo constante) embota o raciocínio. Por exemplo, você chega em casa de noite e as luzes estão apagadas. Ao entrar na porta dá aquela sensação de medo do escuro, do desconhecido. Ao ligar a luz essa sensação passa automaticamente. A luz é o raciocínio. O problema acontece quando não se raciocina mais, daí o medo já não passa automaticamente mesmo a pessoa tendo as informações corretas. Ela negará tudo o que não estiver de acordo com o medo dela. Somente terá validade o que estiver de acordo com o medo dela. A emoção passa a ditar o raciocínio, a pessoa raciocina somente de acordo com o medo que ela está sentindo. E esse medo pode se refletir numa outra pessoa, numa situação, num objeto, etc. Ela reage pela emoção que as palavras e as coisas causam nela.

   Estranhamente, isso começa quando o óbvio, o evidente e a realidade são deixados de lado. Parece-me que o Brasileiro sempre tem ou quer uma explicação mirabolante e sobrenatural para tudo. Ao invés de diminuir, aumenta a subjetividade das palavras. É essa afetação, essa empolação nas palavras, essa entonação afetada na voz, essa reação excessiva pela emoção que as palavras e as coisas causam. O Brasileiro comete erros pela sua própria incompetência, mas a culpa e a responsabilidade sempre são dos outros. O Brasileiro assume a culpa e a responsabilidade somente quando é para se vitimizar. Parece-me que sequer tentam raciocinar porque tem aversão ao conhecimento, não querem mais se informar, estudar, aprender. Decai a inteligência decai a moral e vice-versa; uma vem de arrasto da outra.

Os Princípios da Lógica Formal

   Hoje verei os três princípios básicos da Lógica Formal e/ou da Filosofia e, para tanto, partirei das definições e conceitos de Mário Ferreira dos Santos no tratado Lógica e Dialética. Antes, porém, posso começar dizendo que Princípio, para o nosso entendimento (meu e do leitor), é aquilo que está no início, antes não precisa ter nada, nem mesmo uma explicação em palavras e é auto-evidente. Para melhor esclarecimento uso essa redundância: verdades auto-evidentes. É redundância porque toda verdade é auto-evidente.

   Princípio, também é a causa primeira, a raiz, porém, “causa primeira” aqui não se refere especificamente à Lei da Causalidade. Uso “causa primeira” como o que serve de base a alguma coisa. São os significados e vários sentidos dos signos, no caso, das palavras.

   Então, Princípio, para o nosso entendimento aqui, é o que está no início e antes não precisa ter nem mesmo uma explicação em palavras; pode ter uma explicação em palavras, mas não é necessário. Logo darei exemplos e referentes, mas primeiro veremos (eu e o leitor), os Princípios.

“Há, na Filosofia, uma disciplina, ciência do "ser enquanto ser", que é a Ontologia. Nesse sentido tradicional, a Ontologia é a ciência que trata do ser enquanto ser, ou seja, do ser que constitui tudo quanto existe, do ser que determina todos os seres. Há outras maneiras de concebê-las que não convém, por ora, tratar. Nessa disciplina, estudam-se os "princípios ontológicos", que valem para todos os objetos, aos quais todos os outros se submetem e, portanto, também os lógicos. São eles os seguintes:

1) Todo objeto é idêntico a si mesmo — Esta é a enunciação do chamado princípio ontológico de identidade.

Este princípio fundamental da Ontologia clássica o é também para a Lógica Formal. Por ora, cabe-nos apenas apresentá-lo como um verdadeiro fundamento axiomático da Ontologia e também, consequentemente, da Lógica Formal. Assim, pode ser enunciado exemplificativamente: este livro é este livro; esta mesa é esta mesa.

Para a Ontologia tradicional e para a Lógica Formal, este livro, formalmente, só pode ser ele mesmo; é idêntico a si mesmo. Deste princípio fundamental decorrem outras consequências, que são dadas, em geral, como princípios ontológicos e, portanto, também lógicos:

2) Nenhum objeto pode ser ao mesmo tempo ele e não ele.

Princípio ontológico de não-contradição. Enuncia-se dizendo que A não pode ser ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto Não-A.

3) Todo objeto tem que ser A ou não A.

Isto é: Este objeto é livro ou não é livro.

Princípio ontológico de terceiro excluído, pois exclui um intermediário entre ser e não-ser.”

 

      Os Princípios da Lógica Formal (e/ou da Filosofia) são uma das poucas coisas as quais não há mais dúvidas em torno disso. Autores muito mais sabidos do que nós há milênios tentaram derrubar os Princípios e não conseguiram. O que temos de fazer é aceitar, pois, de certa forma, os Princípios fazem parte do raciocínio humano. Poderia dizer que eles são o raciocínio humano, porém, estaria sendo ilógico, estaria incorrendo na quebra desses mesmos Princípios.

   Então temos três Princípios básicos: Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluído. Estes princípios ontológicos tornam-se, na Lógica, Princípios Lógicos. Veremos agora a auto-evidência dos Princípios. Exemplo: Este lápis é este lápis. Isto é auto-evidente, poderia dizer que é auto-evidente em si, mas, de novo, é redundância. O lápis, ou qualquer outra coisa física, corpórea, ele é o que ele é, esta é a identidade dele. Caso eu perguntar: Por que um lápis é um lápis?

   É uma pergunta que não tem resposta. Ele é o que ele é. Simples assim, é auto-evidente. O leitor pode discorrer sobre o processo de fabricação do lápis, o processo de nominação do lápis, etc, mas não estará respondendo porque ele é o que ele é.

   No caso do princípio da Não Contradição: "Nenhum objeto pode ser ao mesmo tempo ele e não ele", temos que o não ele é tudo o que não é ele. Eu sou o não ele do lápis, o céu é o não ele do lápis, o lápis é o não ele de outro lápis, uma árvore é o não ele do lápis, o lápis é o não ele da árvore e assim por diante.

   Em relação às coisas incorpóreas, não físicas, como, por exemplo, Liberdade, os Princípios valem da mesma maneira. Por que a Liberdade é o que ela é? Liberdade não é Esperança, não é Igualdade, não é o Lápis, não é o Céu, etc. Não pode ser o que ela não é (Princípio da Não Contradição). Portanto, a partir daí um intermediário entre ser e não-ser está excluído (Princípio do Terceiro Excluído), uma terceira opção está excluída automaticamente. O não-ele é tudo o que não é ele, óbvio. O não ele do Lápis sou eu, é você leitor, é o livro, é o céu, etc.

   Aqui abro um parêntese. Com relação à coisa; do dicionário: “tudo o que existe ou possa existir, de natureza corpórea ou incorpórea.” Num sentido filosófico coisa é tudo o que há e tudo o que existe. Tudo o que existe são os objetos corpóreos, objetos físicos. Tudo o que há engloba objetos corpóreos e incorpóreos. Exemplo: Lápis há e existe. Lápis existe fisicamente e há enquanto conceito e enquanto significado em palavras. Liberdade somente há enquanto conceito e enquanto significado em palavras, pois não existe nenhum objeto físico com esse nome Liberdade. Não temos como saber o tamanho da Liberdade (altura, largura e profundidade), qual a cor dela, qual a forma física dela, etc.

   Então temos coisas corpóreas e coisas incorpóreas e cada qual com o seu nome; os nomes das coisas. Simples assim. Partamos dessa base.

   Ainda dentro do parêntese; temos signo, significado (e vários sentidos) e referente. Lápis é um signo e tem um significado em palavras (e esta palavra adota vários sentidos dentro de uma frase) e tem um referente (referente este que pode mudar de acordo com o sentido da palavra numa frase). Liberdade é um signo e tem um significado em palavras e tem um referente. Assim o é com todas as coisas e todas as coisas tem um nome.

   Antes de fechar o parêntese posso afirmar que, nesse sentido, temos conceitos objetivos e conceitos subjetivos. Conceito objetivo vem do objeto corpóreo, físico, o objeto físico se auto define, você extrai as informações do objeto físico através dos seus órgãos sensoriais, através do seus cinco sentidos básicos. Conceito subjetivo, neste sentido, vem de “sujeito”, tem muito do sujeito ao significar e/ou definir o objeto incorpóreo, não físico, pois não temos como extrair fisicamente as informações de um objeto incorpóreo.

   Linguisticamente falando, a esmagadora maioria dos signos, palavras, verbetes, etc, da Língua Portuguesa - e eu acredito que de qualquer língua - são, neste sentido, conceitos subjetivos. Por exemplo, verbos. Um verbo representa uma ação. O verbo correr é um signo. Significado: movimentar-se com velocidade. Referente: você está correndo na rua; e você sabe que não existe um objeto físico com esse nome correr. Fecha parêntese.

   Darei um exemplo simples, ingênuo até, da auto-evidência dos Princípios. Imaginemos o “seu João”. O seu João tem 50 anos de idade, viveu e vive na colônia, na roça, seu João não tem estudo, não sabe ler nem escrever, não sabe sequer assinar o próprio nome, é o que se chama de analfabeto completo. Vou até o lugar onde seu João vive e digo: “Seu João, vim aqui lhe explicar os Princípios da Lógica Formal.” Talvez neste momento seu João não entenderá do que estou falando, mas daí pego uma pedrinha do chão, levanto-a na mão e digo: “Esta pedra é esta pedra, este é o Princípio de Identidade”. Provavelmente seu João, após alguns segundos pensando confundido pela obviedade da afirmação, responderá: “Mas isso é claro, essa pedra vai ser o quê... uma árvore?”

   Com esta simples resposta “seu João” elucidou os três Princípios. Ele disse que a pedra é o que ela é, ele disse que a pedra não pode ser o que ela não é, e disse que um intermediário está excluído, a pedra não pode ser a árvore. Até uma criança sabe disso. Aliás, o enunciado em si é óbvio. “Esta pedra é esta pedra”. Confunde-se pela simplicidade. Aí está a auto-evidência dos Princípios. Não precisamos nem explicar. Até uma criança percebe isso.

   Talvez o leitor esteja pensando agora: “Mas o autor está explicando a auto-evidência dos Princípios, então precisa explicar.” Porém, não estou explicando, somente estou lembrando ao leitor, pois todos nascemos sabendo disso. Vem da observação da realidade. E a frase "antes não precisa ter nem mesmo uma explicação em palavras" não significa que não possa ter uma explicação em palavras, aliás, tanto pode como tem, mas não se faz necessária... ou não deveria ser necessário explicar.

   Estes três Princípios Básicos devem ser levados em conta sempre em conjunto, pois um decorre do outro. Estes três Princípios são umas das poucas coisas em Filosofia, vamos por assim dizer, que não há mais discussões em torno disso. O leitor pode fazer de seu objetivo de vida destruir esses Princípios. Seja feliz, mas não conseguirá. Caras muito mais sabidos do que nós, há séculos, já tentaram destruí-los e não conseguiram; pelo contrário, somente confirmaram a auto-evidência. A auto-evidência pode ser também, neste sentido, o tal do a priori do ilógico Kant: "o tempo, o espaço e a causalidade residem a priori em nossa consciência e podem ser encontrados e conhecidos partindo-se do sujeito, sem o conhecimento do objeto". Antes do sujeito Kant, a priori do objeto Kant não existia nada (nem consciência) e a posteriori do objeto Kant o verbo se fez burrice.

   Mas vamos a exemplos, referentes. Aliás, estabeleço aqui uma diferença simples entre “exemplo” e “referente”. Exemplo: “tudo que pode ou deve ser imitado; modelo”. Referente, neste sentido: “relativo a, que diz respeito a”. Não confunda aqui com “referente, o que a coisa é” de signo, significado e referente. São apenas sentidos diferentes do signo “referente”. Sempre lembrando que a Linguagem não é somente palavras.

   No sentido que estou falando, todo referente é um exemplo, mas nem todo exemplo é um referente. Eu posso usar um referente, alguma coisa que aconteceu ou está acontecendo, como exemplo; ou posso formular um exemplo saído da minha cabeça.

   O problema do exemplo é esse: quando o exemplo é mal formulado ele confundirá em relação ao que se disse anteriormente, ao que se está tentando explicar. Usando um referente, uma coisa, ação, palavras que alguém disse, um fato que aconteceu na realidade, etc, evita-se um pouco que o exemplo confunda.

   Mas vamos a um referente. Autores que escrevem: “Educação é um ato político”. Percebe-se claramente que tal autor está ferindo os Princípios da Lógica Formal. Ele está dizendo que Educação é o não-ele, ato político. Caso tal autor escrevesse: “Educação engloba a política ou os atos políticos”, aí teria mais clareza e não estaria ferindo os Princípios, não estaria sendo ilógico.

   E certos autores ainda usam o imperativo categórico de Kant no seu estilo de escrita: "Não é demais repetir aqui essa afirmação, ainda recusada por muita gente, apesar de sua obviedade, a educação é um ato político".

   Este é o imperativo categórico de Kant: eu afirmo uma coisa completamente ilógica e não preciso dar explicações, não preciso justificar; simplesmente digo "é isso". Porém, tem coisas na vida que não são auto-evidentes, precisamos explicar, provar e não simplesmente dizer que é óbvio porque é óbvio. A auto-evidência de certas coisas está nestas coisas mesmas e na percepção de cada ser humano ao observar. O ser humano nasce dotado de senso das proporções ou, grosso modo, discernimento, e quando se destrói esse senso das proporções no raciocínio, as pessoas perdem a Razão.

   Quando se usa a forma “é” (indicativo do presente do verbo ser) geralmente o que vem depois considera-se um significado e/ou uma definição. Caso eu escrever: Lápis é Liberdade; estou dizendo que o ele é o não-ele, estou sendo ilógico, estou confundindo a mente dos leitores. Lembrando que os Princípios servem tanto para coisas corpóreas como para coisas incorpóreas. Escrever que "educação é um ato político" é a mesma coisa que escrever "céu é uma poça d'água".

   Eu posso discorrer mais referentes desse naipe tirados de autores famosos, inúmeros, infindáveis até, mas não se faz necessário, somente cito: "lutas de classes", "desvelamento do ser" e por aí vai. Deixo ao leitor que, a partir de agora, pode se utilizar dos Princípios para interpretar textos de forma mais correta e, por que não, para ter um melhor entendimento da vida.