Sciênçia

   A ciência como a conhecemos hoje é um simulacro de religião na qual os cientistas são os profetas. É baseada única e exclusivamente na crença. Os cientistas e seus seguidores são os crentes fundamentalistas.

   Dou um exemplo real: as pessoas consomem remédios, vacinas, etc, da mesma maneira que consomem hóstias, sem saber o que tem dentro. E ainda comentam, até discutem dentro ou fora do templo chamado laboratório ou farmácia qual remédio é melhor, genérico ou de marca, qual laboratório é melhor e por aí vai. Porém, existe uma grande diferença entre comer uma hóstia e tomar uma vacina.

   Os "especialistas" e  "cientistas" tem alcance na grande propaganda (aquilo que chamam de grande mídia) e sua palavra vira dogma, transforma-se em doutrina na qual as pessoas acreditam bovinamente e quem não acredita é chamado de “fundamentalista” ou de herege... ops, é chamado de negacionista. Isso tem a ver pura e simplesmente com crença. A Sciênçia atualmente é uma seita, um culto.

   Vamos analisar crença, crença religiosa e ciência. São coisas distintas, diferentes entre si, mas estão interligadas.

   Crença: estado, processo mental ou atitude de quem acredita em pessoa ou coisa; é aquilo em que você acredita. Simples assim. Você acredita que este texto diante dos seus olhos existe, como de fato existe. Isto também é crença. Simples assim. Porém, você tem a comprovação dos seus sentidos, da sua percepção. Você não acredita que este texto existe simplesmente porque eu estou dizendo que ele existe. Este texto, após você o ler, fará um bem enorme para você... acreditou nisso simplesmente porque estou dizendo?

   Ou você, leitor, terminará o texto e somente depois julgará se lhe fez bem ou não?

   A ciência atualmente virou crença no sentido pejorativo. A mais baixa das crenças, nem crença religiosa é.

   Crença religiosa: refere-se aos dogmas e doutrinas de cada religião. Para você ter uma crença religiosa você deve obrigatoriamente conhecer os dogmas e doutrinas da sua religião para então acreditar neles, senão é uma crença pura e simples.

   E o que é Ciência?

   Vamos analisar. Começo no sentido do dicionário, qualquer dicionário: conhecimento atento e aprofundado de algo. No sentido etimológico: lat. scientìa,ae “conhecimento, saber, ciência, arte, habilidade”. Ciência também pode ser, basicamente, estar ciente das coisas, ter conhecimento e raciocínio. Ciência, em um outro sentido, é o entendimento do comportamento da realidade com tudo o que compõe a realidade: o mundo físico e a realidade das palavras.

   Exemplo de Ciência: a cozinha da sua casa é um laboratório científico. Quando você está cozinhando uma sopa, por exemplo, ou fazendo um bolo, você está praticando Ciência. Você está lidando com variáveis e constantes, está lidando com tecnologia, está fazendo experimentação, anotando dados, confrontando hipóteses, etc. Outro exemplo: fazer um churrasco com lenha é um tipo de tecnologia, churrasco com carvão é outra tecnologia, churrasco no fogão a gás ou forno elétrico já é uma tecnologia mais avançada em relação à lenha e ao carvão, mas a Ciência é a mesma: você está assando a carne através do calor. Não confunda Ciência com Tecnologia.

   O Grande Colisor de Hádrons (aquele laboratório em forma de túnel com 27 km de circunferência a 175 metros abaixo do nível do solo) é um laboratório científico tanto quanto a cozinha da sua casa. Óbvio que a tecnologia do GCH é “um pouquinho” mais avançada do que a sua cozinha, mas tanto em um como na outra pratica-se Ciência. Cada qual com a sua tecnologia. Da Ciência resultam novas tecnologias.

   Nunca estive fisicamente no GCH, mas acredito que ele exista, esta é uma crença minha. Já a cozinha aqui de casa, para eu, não é uma questão de crença.

   Não falarei aqui dos tais métodos científicos, pois existem inúmeros bem como existem inúmeros dogmas e doutrinas de cada religião.

   A Ciência foi contaminada pela falta de moral e transformou-se em sciênçia. E foi contaminada pela falta de moral porque separaram Ciência daquilo que chamam de Religião e daí criaram inúmeras religiões e depois vieram inúmeras ciências, mas o básico foi completamente perdido: cada indivíduo deve estar ciente das coisas e deve praticar Ciência e ter a sua Religião.

   Religião: crença na existência de um poder ou princípio superior, sobrenatural, do qual depende o destino do ser humano e ao qual se deve respeito e obediência; sistema de doutrinas e dogmas segundo uma determinada concepção. Adoto aqui também “religião” no sentido de religar com Deus.

   Vemos que Ciência e Religião são inseparáveis na realidade, pois tanto uma quanto a outra dependem, na sua base, da crença.

   Você pode ser um cientista ateu, mas esta é a sua crença: você acredita que Deus não existe, é nisto que você acredita. A partir daí a ciência passa a ser sua “religião” à qual você não chama de religião, chama de sciênçia e, por conseguinte, começa a sair da realidade das palavras.

   Deus existe ou não?

   Não sei, mas pelo menos eu levo em consideração as duas hipóteses; e nós dois, eu e você, não temos condições, nem científicas, de provar se Deus existe ou não existe. Por levar em consideração as duas hipóteses tenho mais Ciência do que você. E não preciso provar que Deus existe ou não; somente preciso provar que eu acredito em Deus.

   É uma questão de fé. E fé engloba Crença, Crença Religiosa e Ciência.

Retórica

 Perguntaram-me o que é retórica. Então vamos lá, investigar o que é esta coisa chamada retórica.

Vamos começar pelo significado de um dicionário: "a arte da eloquência, a arte de bem argumentar; arte da palavra". O significado te dá uma boa idéia sobre o que a coisa é, mas não é tudo. Todo significado é genérico.

Vamos puxar Aristóteles, por que não?

“A Retórica é outra face da dialética; pois ambas se ocupam de questões mais ou menos ligadas ao conhecimento comum e não correspondem a nenhuma ciência em particular”.

Considero que Retórica é muito mais aprazível com o que a Irmã Miriam Joseph escreveu no Trivium.

Apesar de que a Irmã Miriam se baseou em Aristóteles, hão algumas diferenças.

Coloco o que está no Trivium:

“As artes da linguagem e a realidade

A três artes da linguagem podem ser definidas conforme se relacionam com a realidade e entre si. A metafísica ou ontologia, a ciência do ser, trata da realidade, da coisa tal como ela existe. A lógica, a gramática e a retórica têm as seguintes relações com a realidade.

A lógica trata da coisa tal como ela é conhecida.

A gramática trata da coisa tal como ela é simbolizada.

A retórica trata da coisa tal como ela é comunicada.

Exemplo: A descoberta do planeta plutão, em 1930, ilustra a relação entre a metafísica e as artes da linguagem. O planeta plutão já era uma entidade real, percorrendo a sua órbita em torno do sol havia muitos e muitos milênios, por nós desconhecido e, portanto, sem nome. A sua descoberta em 1930 não o criou; porém, ao ser descoberto, tornou-se uma entidade lógica. Quando lhe foi dado o nome Plutão, tornou-se uma entidade gramatical. Quando, por seu nome, o conhecimento dessa entidade foi comunicado a outros através da palavra falada e escrita, o planeta Plutão tornou-se então uma entidade retórica”.

Vemos, então, que a retórica é fortemente ligada ao que a coisa é tal como ela é conhecida, ou seja, a retórica consiste em falar a verdade com boas palavras.

Há uma diferença entre retórica, oratória e eloquência.

Grosso modo, retórica é falar bem e com conteúdo, falar a verdade.

Oratória é falar bem, mas às vezes com conteúdo, às vezes não.

Eloquência é falar muito.

Eu posso ser retórico e eloquente, tanto como posso ser um bom orador e eloquente.

A retórica é fortemente ligada à verdade. Retórica é você falar a verdade com as palavras certas.

As pessoas confundem retórica com oratória. Um bom orador fala bem, mas nem sempre fala a verdade.

Eu posso falar durante seis horas sem ser retórico, tanto como posso falar durante seis horas sendo retórico falando a verdade. Em qualquer dos casos fui eloquente. E posso falar 10 minutos sendo retórico ou sendo orador.

A retórica é falar a realidade com boas palavras numa linguagem correta. É falar a verdade de modo claro.

Tem mais coisas além disso, mas de um modo simples, básico e claro, retórica é isso.

A Educação da Inteligência

   Começo com o significado de Inteligência do dicionário: “faculdade de conhecer, compreender e aprender”. Lembrando que o significado de um signo é somente significar um signo através de outros signos, grosso modo, dizer o que uma palavra significa através de outras palavras. Até este momento estamos somente no campo das palavras, o significado nos dá uma boa idéia do que a coisa é, mas o significado não é tudo. Para entendermos o referente do nome da coisa Inteligência devemos pensar, imaginar e raciocinar. Posso agora falar sobre “as partes que compõem o todo” ou “os particulares e os gerais” que, apesar de não serem a mesma coisa, representam, neste momento, o mesmo entendimento.

   Analisando a coisa que leva este nome Inteligência podemos identificar algumas partes que a compõe: percepção, raciocínio, conhecimento, memória e mais algumas partes que dependem de uma análise mais profunda. No processo intelectivo, às vezes saímos do “todo” e vamos identificando as “partes”, às vezes vamos identificando as “partes” para chegar no “todo” e, no meio disso, identificamos entre as partes uma escala de prioridades, ou seja, uma parte é mais significativa do que outra. Porém, todas as partes são importantes, caso tirarmos uma delas o todo pode se desmontar. Claro que isto não é uma regra rígida, é somente um esquema mental, uma base para se iniciar o raciocínio de um pensamento um pouco mais complexo. Em pensamentos mais simples não se faz necessário todo esse esquema mental.

   Às vezes saímos do geral e vamos aos particulares, às vezes saímos de um particular para se chegar ao entendimento do geral e voltamos a outro particular e assim vamos indo até chegarmos a um entendimento mais próximo do geral (ou do todo, neste caso). É como um raciocínio em espiral - ou uma cadeia de espirais - onde partimos dos conceitos básicos e vamos avançando no raciocínio e voltamos a algum conceito básico e assim vamos indo até se chegar mais próximo do que a coisa é.

   No seu significado mais simples, a educação intelectual é o esclarecimento da faculdade de pensar. Essa faculdade é chamada de inteligência. Aqui faço um adendo: um bebê na barriga da mãe começa, geralmente, a ter ondas cerebrais a partir da 8ª semana de gravidez, então o bebê já está pensando. Como o bebê pensa, não se sabe, mas tendo ondas cerebrais então já está pensando. Já nascemos sabendo pensar. A frase: “precisamos aprender a pensar” não é correta. O correto é “precisamos aprender a raciocinar”, pois o raciocínio é a concatenação lógica de pensamentos, um pensamento organizado logicamente após o outro; e expressamos nossos pensamentos e raciocínios muito mais através da palavra falada e da palavra escrita do que de outros modos de expressão. A importância da linguagem.

   Essa faculdade chamada inteligência, geralmente, também é considerada como a potência espiritual e cognitiva da alma. Sendo espiritual, é intrinsecamente independente da matéria nas suas operações. Isso não é negar a sua independência extrínseca da matéria, como que uma condição para a inteligência fazer surgir o ato do conhecimento. Pela sua função cognitiva está implícita a operação mental pela qual se toma consciência dos objetos do pensamento, ou seja, a percepção. Pela operação dessa faculdade, adquire-se o saber, a verdade e a certeza.

   A palavra inteligência tem origem em dois termos latinos: “intus”, que significa dentro e “legere”, que significa ler. O termo refere-se à faculdade ou poder que o ser humano tem de penetrar o sentido íntimo das coisas. Coisa, significa tudo o que existe ou possa existir, de natureza corpórea ou incorpórea. Tudo no mundo, neste sentido, são coisas e tem um nome. Em um dos sentidos filosóficos, coisa é tudo aquilo que há ou existe. Tudo que existe refere-se às coisas corpóreas e tudo que há engloba coisas corpóreas e incorpóreas. Coisas corpóreas são as que existem fisicamente no mundo. Coisas incorpóreas são tudo que não existe fisicamente no mundo. Exemplo, um lápis existe fisicamente e há; liberdade não existe fisicamente, mas há. Lápis e liberdade são nomes de coisas. Um lápis - ou outro objeto físico - ele há e existe. Ele existe fisicamente e há enquanto conceito. Liberdade - ou outro objeto incorpóreo - não existe fisicamente, mas sabemos que existe essa tal liberdade na realidade. E para comunicarmos tudo isso nos expressamos em palavras. Tendo isso por base podemos perceber que a esmagadora maioria das palavras existentes em qualquer língua são, neste sentido, conceitos subjetivos, somente hão, mas não existem fisicamente como objeto físico. Aí está a subjetividade intrínseca da linguagem. Exatamente por isso precisamos falar e escrever de forma clara.

   Lembrando que “conceito objetivo”, para o nosso entendimento aqui, refere-se a objetos físicos, o objeto físico se auto-define, extraímos as informações dele. Objetivo vem de objeto físico. E “conceito subjetivo” vem de sujeito, tem muito do sujeito ao significar e/ou definir o objeto incorpóreo (não-físico). A palavra “objeto” não significa somente objeto físico, pode ser também “objeto de estudo”. Por exemplo: “Vamos estudar o que é esta coisa, o que é este objeto chamado Liberdade”. Óbvio é, também, que podemos dar em palavras uma definição objetiva de um conceito subjetivo, mas aí estamos falando de “definição em palavras” e não de conceito: imagem mental abstrata.

   A inteligência pode ser especificamente definida como a faculdade espiritual, de caráter supra-orgânico, pela qual as coisas são conhecidas e entendidas de maneira imaterial. Por “faculdade” entende-se o poder particular ou capacidade para a atividade. “Faculdade espiritual” implica que a inteligência não é uma faculdade do corpo (uma vez que não há um órgão corporal específico que seja o instrumento estrito de sua operação), porém uma faculdade ou poder da alma. Por isso a inteligência é uma “potencialidade” ou “capacidade” daquele princípio espiritual de vida, duradouro, substancial, indivisível, chamado a alma.

   O ato característico da inteligência é chamado intelecção. Intelecção significa as funções mentais de formar idéias, juízos e os processos de raciocínio. É de notar-se que, no juízo e raciocínio, a idéia ou o conceito é o elemento fundamental. Não entrarei aqui na “Essência do Fundamento” ou no “Princípio de Razão Suficiente”, pois tomaria muito tempo.

   O trecho a seguir, entre aspas triplas, foi tirado do livro “Filosofia da Educação” de John D. Redden e Francis A. Ryan, Editora agir, 2ª edição, 1961. Porém, boa parte deste texto veio dos conceitos apresentados no capítulo “A Educação da Inteligência” do mesmo livro.

   “’A intelecção abrange o conceber, o julgar, o raciocinar. O cérebro é considerado a sede dos sentidos externos e o órgão dos sentidos internos: memória, imaginação, sentido comum (central ou sintético) e instinto. Assim, pode-se dizer que a sensação se concentra no cérebro. A inteligência despoja a representação sensorial, geralmente chamada de aparência, dos seus característicos materiais e individualizadores, espiritualizando-a, abstraindo a essência e assim formando as idéias. Depois de a inteligência conseguir as percepções, os conceitos, as idéias, passa a realizar suas funções de juízo e raciocínio.

   A inteligência possui a capacidade de conhecer e compreender as entidades não materiais, tais como Deus, alma, virtude, beleza, valores, verdade, patriotismo. Pode também aprender as qualidades abstratas das entidades não materiais, de maneira não material, como, por exemplo: dureza, suavidade, tamanho, os atributos de bom ou mau dos objetos. A inteligência tem, pois, a capacidade de fazer abstrações; em outras palavras, de formar as idéias universais. Assim agindo, a inteligência não está intrinsecamente dependente de qualquer órgão corpóreo específico. Entretanto, como o ser humano não é apenas alma, nem apenas corpo, mas corpo e alma em união substancial, o ser humano está extrinsecamente dependente e o conhecimento do ser humano tem sua origem nos órgãos sensoriais. O velho ditado - Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu (Nada está na mente que antes não tenha passado pelos sentidos) exprime a origem sensorial do conhecimento e a dependência extrínseca da inteligência, em certo grau, do corpo para a origem das idéias ou “matéria-prima”. Tal dependência não é produzida pelo corpo nem dele é intrinsecamente dependente.

   O primeiro ato da inteligência é chamado simples percepção ou conhecer. Consiste na formação de conceitos ou idéias. Em outras palavras, a inteligência percebe a realidade e torna as idéias conforme a essa realidade. Já que a função da inteligência é atingir a verdade, o conhecimento, pode-se dizer que a inteligência admite essa realidade representativamente, de conformidade com sua função e sua natureza própria. Forma em si uma verdadeira representação ou semelhança da realidade que existe fora de si mesma. A observação da realidade.

   Antes de entrarem na inteligência as representações de um objeto material, a sua aparência ou a sua representação cognitiva deve ser modificada pela inteligência, pois esta é substância espiritual. Segue-se, pois, que a inteligência tem duplo poder: um ativo e outro passivo, chamados, respectivamente, a inteligência ativa ou intellectus agens e inteligência passiva. Essas expressões não implicam duas inteligências distintas, mas capacidades diferentes de uma mesma inteligência.

   1 - A inteligência ativa extrai da aparência a essência; em outras palavras, inicia o trabalho de tornar inteligíveis ou compreensíveis os objetos que os sentidos lhe apresentam na sua aparência.

   2 - A inteligência passiva apreende, possui, compreende, interpreta e modifica aquele conhecimento que a “inteligência ativa” apresenta. O termo “passiva” não implica que a inteligência seja em si mesma passiva e inerte. Ao contrário, o termo subentende uma resposta ativa por parte da inteligência àquilo que é chamado o “conhecimento supra-sensível” que lhe é apresentado. Em outras palavras, a inteligência ativa, agindo de acordo com sua natureza, extrai a essência do conhecimento (aparência, percepção, imagem), que lhe é apresentado, e a inteligência passiva forma um conceito ou idéia. É, pois, a inteligência passiva que formalmente compreende.

   Em resumo, pois, o termo “inteligência ativa” significa a capacidade da inteligência em abstrair a essência da aparência; o termo “inteligência passiva” significa que a inteligência é capaz de ser atendida.

   Quando se fala de inteligência ativa e de inteligência passiva, não se deve supor, ainda que momentaneamente, que seja necessário inferir uma distinção realmente entre as duas; ou que signifique que haja duas divisões ou partes da inteligência. Já que a inteligência é a potencialidade ou faculdade do princípio de vida no ser humano, estável, substancial, individual, isto é, a alma humana, não pode dividir-se, porque sua potencialidade deve ser da mesma natureza da própria alma, que é entidade espiritual e da qual a inteligência é uma manifestação. É de observar-se, pois, que a inteligência age como um todo completo ao formar idéias ou conceitos e que age de acordo com sua natureza e função particulares ao produzir esses conceitos.

   A formação da idéia é conhecida como a simples percepção. É uma operação primária e função da inteligência. A segunda operação da inteligência é o ato pelo qual a mente percebe a identidade ou diversidade dos objetos de duas simples percepções; isto é chamado o juízo, ou a formação de um juízo. A terceira e última operação é o raciocínio.

   A inteligência funciona, pois, de maneira tríplice: 1) na formação e apreensão do conceito; 2) na elaboração do juízo; 3) no processo de raciocínio’”.

   Exemplificando. Imaginemos dez pessoas em linha, uma ao lado da outra, olhando para uma mesma árvore sob o mesmo ponto de vista. O processo de formação e apreensão do conceito dessa árvore será o mesmo para essas dez pessoas, grosso modo, o conceito estará na mente de cada uma das dez pessoas. A elaboração do juízo desta árvore poderá ser um pouco diferente para cada uma dessas dez pessoas. O processo de raciocínio poderá ou não ser diferente em cada uma dessas dez pessoas.

   Caso der uma folha de papel e uma caneta para cada uma dessas dez pessoas e pedirmos para elas descreverem e definirem o objeto que estão vendo (a árvore), ou podemos pedir para elas expressarem verbalmente o que estão vendo, tanto faz; ao final do exercício teremos dez textos (escritos) ou discursos (falados) que não serão exatamente iguais e nem totalmente diferentes entre si. Uma pessoa poderá descrever a árvore, por exemplo, como tendo folhas verdes; outra poderá descrever como tendo folhas verdes escuras. Essas diferenças vêm, basicamente, do processo de raciocínio de cada uma, da percepção de cada uma, da linguagem de cada uma, etc.

   Acredito que através deste texto ficou um pouco mais claro como funciona a inteligência do ser humano e como ela pode ser educada. Claro que não tenho a pretensão de encerrar o assunto aqui, pois há mais coisas, esta é somente uma base.

   Aconselho a conhecer o De Anima, de Aristóteles e o Tratado sobre o Homem, de Santo Tomás de Aquino (Questão XCIII (93), artigos 1 a 9), onde o leitor terá uma boa base sobre o assunto.

Direita x Esquerda

   “Começo por sustentar que um verdadeiro democrata não tem ideologia. A democracia comporta, exatamente, uma variedade de soluções para os problemas, que vai das medidas socializantes às do liberalismo, conforme as circunstâncias, o tempo histórico, as necessidades e as limitações. Há, neste sentido, no democrata, uma disponibilidade, uma disposição de procurar as soluções sem preconceitos nem prevenções, que é precisamente o contrário do que se enquadra num sistema, numa ideologia.

   Tenho, sim, uma doutrina. E um programa. Tenho idéias. Mas não ideologia. A diferença está em que não sou escravo de nenhum sistema, não preciso optar segundo idéias preconcebidas e, sim, na medida das necessidades, conforme os interesses reais do povo e as imposições do bem comum (Carlos Lacerda, Reforma e Revolução, 1964) ”.

   Depois de elucubrar sobre isso cheguei a algumas considerações e conclusões.

   Primeiro verei - ou tentarei ver - o que é a tal “ideologia”.

   Ideologia seria, basicamente, o estudo da idéias, de onde vem as idéias, como se formam as idéias?

   Porém, temos também os vários sentidos de “ideologia” os quais podemos encontrar em qualquer dicionário. É um bom começo, pois a partir daí vamos avançando no raciocínio. Aliás, é o começo de tudo. Saber o signo e o significado (e os vários sentidos) para depois então saber o referente (o que a coisa é).

   E o que é esta coisa chamada “ideologia”?

   Temos vários significados e sentidos de ideologia - bem como qualquer signo os tem. Temos os sentidos filosóficos e sociológicos de ideologia (os quais não coloco aqui, vá pesquisar... está querendo moleza?), temos livros inteiros escritos por vários autores tentando chegar a um denominador comum sobre o que é esta coisa chamada ideologia. Alguns autores esclarecem, outros complicam mais ainda a cabeça do leitor - apesar de que vários não tem cabeça, tem bestunto.

   Apesar de a época do Lacerda ser diferente, esse “não ter ideologia” na mesma frase com “democracia” traz, de cara, alguns problemas. O primeiro e pior deles é óbvio: o outro lado do espectro político pode ter uma “ideologia” mesmo sem saber o que é isto ou o que isto representa, simboliza. A partir daí o outro lado convencerá os outros, fará os outros repetirem “ideologia, eu quero uma pra viver”, qualquer uma, não importa qual, nem sei o que é ideologia, mas eu quero uma para seguir. Posso chamar de ideologia, de doutrina, de causa, de filosofia de vida, de política de vida, de método de ensino, de direita, de esquerda, de centro, de PQP... sei lá, a ideologia é minha, eu chamo ela do que eu quiser, não se meta no meu raciocínio!

   O ponto aqui é: o que é “ideologia”?

   Para eu, é o estudo das idéias, com tudo o que isso decorre. Não digo que seja como Psicologia, Sociologia, Arqueologia, Paleontologia, Papirologia, Pestologia, Sexologia, Zoologia, Virologia, Biologia, Biotecnologia, Tecnologia  e outras logias, posto que não há uma organização programática e/ou curricular de ideologia como matéria disciplinar da academia - e espero que nunca haja, pois aí sim bagunçará de vez... não se sabe nem o que é esta coisa chamada ideologia e daí a transformarão em aulas acadêmicas e um dia o sujeito se dirá de boca cheia “sou um ideólogo” com um deprôma debaixo do sovaco.

   Contudo, Carlos Lacerda escreveu, nesse mesmo livrinho, uma coisa interessante: “A Itália é, como o Brasil, talvez um dos últimos países em que ainda se toma a sério essa balela de “esquerda” e “direita”. Mas a “abertura à esquerda” na Itália produziu o insucesso eleitoral da democracia Cristã - como aliás, também, ultimamente em São Paulo, no Brasil”. Lembrando que escreveu isso em 1964, hoje, talvez, isso seja só no Brasil. Depois Lacerda segue discorrendo sobre outras coisas.

   Acredito que “direita” e “esquerda” - e todos espectros aí envolvidos - sejam balelas como Lacerda escreveu.  Porém, Lacerda não menciona o porquê de serem balela, deixando uma lacuna mental a ser preenchida.

   Caso Lacerda estivesse falando que as pessoas confundem o certo e errado, o bem e o mal, capitalismo e comunismo com “direita” e “esquerda”, aí concordo que direita e esquerda sejam balelas. Porém, falando-se de política, é natural surgirem lados, cada qual com suas pautas, e tais lados recebem nomes. E, nesse caso, eu poderia dizer que direita e esquerda não são balelas, mas são somente espectros políticos que cada cidadão adota de acordo com o que pensa e raciocina. Portanto, a moral está presente na política e aí a trama se complica, o vilão confunde-se com o herói e vice-versa e um fica tomando a mocinha do outro deixando o leitor numa suruba mental. No final das contas a pessoa acaba confundido o certo e a direita com o errado e a esquerda; o bem e a esquerda com o mal e a direita e resulta numa confusão mental dos diabos.

   Os termos “direita e “esquerda”, pelo que se sabe, surgiram na França, em meados da Revolução Francesa, onde no parlamento, pela sua disposição física, tinham aqueles que sentavam à direita e à esquerda do Rei, depois, Presidente. Os Girondinos sentavam à direita e os Jacobinos à esquerda. Veja só, os termos vieram por causa da disposição física da sala. O que eu imagino é que foi mais ou menos assim na época: “Vou sentar ali com aqueles caras na direita - ou na esquerda - porque gosto mais deles e tenho mais afinidade de pensamento com eles”. Talvez se o parlamento fosse uma távola redonda gigantesca a Revolução Francesa teria sido evitada.

   Mas falando sério, poderia escrever um pouco sobre esse maniqueísmo, vamos por assim dizer, que perdura até hoje, mas outros caras muito mais sabidos do que eu já fizeram isso. Até na Bíblia tem várias partes maniqueístas - essa luta eterna entre o bem e o mal, entre pessoas boas e pessoas más.

   Outra parte interessante é quando Lacerda diz: “Aprendi com Marx e não esqueci a lição: é preciso parar de explicar o mundo e tratar de transformá-lo. O que se faz necessário é um ativismo animado por idéias claras, dessas que não tem medo de confundir bom-senso com mediocridade”.

   Parar de explicar o mundo e tratar de transformá-lo. É uma lição que eu, pessoalmente, nunca quero aprender. E não estou dizendo que Lacerda era marxista, longe disso, mas esse é o problema de absorver certos conceitos errados e ficar tentando ser aquele que não tem ideologia sendo que nem sabe e nem tentou saber o que é isso. Como Lacerda mesmo disse que não tem ideologia nem de esquerda e nem de direita, então como posso eu querer definir tal coisa nele?

   Para explicar o mundo, primeiro você tem de entendê-lo, senão como poderá transformá-lo? Como alguém transforma uma coisa se não entendeu essa coisa? Somente conseguirá destruí-la. E “transformar o mundo” ou “explicar o mundo” são expressões que tem um significado, um sentido e um conceito cada uma delas. E o mundo é grande, né?

   Vou explicar o mundo para você agora, leitor! Espere sentado, bem como espere sentado eu, ou qualquer um, transformá-lo! Entender o mundo é uma coisa muito trabalhosa, praticamente impossível, mas as outras duas (explicar e transformar) partem de entender. Não vejo como alguém possa explicar ou transformar qualquer coisa que seja sem antes entender essa coisa. Caso Lacerda estava falando de agir, então ele não deixou isso claro nas palavras. E eu sou meio avesso em tentar ler os pensamentos das outras pessoas, até por que não consigo. E mesmo que ele estivesse falando de agir, ainda assim, antes de agir deve-se pensar, imaginar e raciocinar.

   Lacerda deveria ter entendido e aprendido a lição de práxis. A tal práxis foi uma das pouquíssimas coisas que Marx acertou na realidade. Essa mistura de teoria e prática em que não se sabe onde começa uma e termina a outra na realidade. Lacerda falava tanto do comunismo e seus males, mas parece que não se aprofundou no assunto. A tal práxis, grosso modo, resulta no fato de que o comunista sempre tem um plano A, B, C... até Z. Na realidade a práxis, dando um exemplo, é o seguinte: eu planejo uma ação e prevejo as prováveis reações que podem acontecer. Fazendo isso eu já me coloco sempre um passo a frente. De uma determinada ação eu posso prever, por exemplo, cinco prováveis reações. Caso aconteça a primeira reação prevista, eu faço tal coisa; caso aconteça a segunda reação prevista, eu faço aquilo; caso aconteça a terceira reação, eu faço aqueloutro e assim por diante. Mesmo se acontecer uma reação imprevista, a probabilidade é pouca e eu já sei que isso pode acontecer. Um exemplo bem simples: um dia antes de xingar uma pessoa de qualquer coisa, eu prevejo as prováveis reações, pois tenho um objetivo com isso. Eu tenho informações da pessoa. Caso ela fique quieta ao meu xingamento, eu “monto em cima dela”. Caso ela xingue de volta, eu digo que ela me provocou antes. Caso ela queira brigar fisicamente, eu digo que ela é violenta. Claro que tem mais coisas sobre a práxis, mas no momento é isso.

   Alguns dirão que isso são "técnicas de esquerda", não podemos nos "rebaixar ao nível deles". Ora, a moralidade de uma técnica reside no uso que você faz dela. Ninguém é dono de técnica nenhuma. Imagine um sujeito vindo para cima de você com duas pistolas carregadas, entupidas de balas, querendo te matar. E você grita para ele: "Não vou me rebaixar ao teu nível, vou no soco contigo!" Você irá morrer. Uma arma você pode usar tanto para assaltar como para se defender. A moralidade de uma técnica reside no uso que se faz dela. Montar grupos, coletivos é coisa presente desde o começo do mundo. O próprio Cristo quando veio à terra qual foi a primeira coisa que ele fez antes de pregar a palavra? Juntou uma turma lá, chamada de Doze Apóstolos. Não sei se já ouviram falar nessa história!

   Tendo todo um coletivo ao dispor, então, a coisa fica melhor. É isso que eles fazem. Direcionam ações planejadas e estão sempre um passo na frente. E, para montar um coletivo precisa de meios de ação (dinheiro), coisa que a tal direita no Brasil não tem e a tal esquerda tem a rodo dos bilionários os quais o Brasileiro chama de capitalista. São os capitalistas comunistas. Ou se quiser inverter, os comunistas capitalistas. É só no Brasil essa falta de raciocínio nesse sentido.

   Pelo que se acompanha no mundo, a tal direita bilionária não existe. Vemos somente bilionários largando dinheiro a rodo para a tal esquerda. Atrevo-me a dizer que os milionários e bilionários didireita são os tais porquinhos que os comunistas engordam para comer no fim do ano. São positivistas/liberais e tem nojinho da tal ideologia, torcem o nariz para ela e o comunista vai botando nele através dos costumes (a parte ideológica?) e o prejuízo econômico vem depois (a parte técnica?). Todo milionário e bilionário que se mantém “neutro” acaba perdendo suas empresas depois que o tal comunismo (concentração de dinheiro e poder) se instala num país. Posso até nominar dois, um de cada lado: Jorge Paulo Lemann e Luciano Hang. Quando o comunismo tomar conta do Brasil os dois perderão suas empresas, não serão mais deles. Podem até continuar como “donos” administrativamente, mas quem mandará mesmo é o líder comunista com a sua corriola. Até mesmo a dupla sertaneja Wesley e Joesley perderá sua JBS no Brasil.

   Isso é histórico. Todo país que vira comunista resulta em concentração brutal de dinheiro e poder. Você pode dar o nome que quiser para essa concentração de dinheiro e poder (capitalismo ou comunismo), mas nesse caso o que importa é a realidade. E não adianta dizer: "Ah, isso é bobagem, capaz que isso vai acontecer". Pois é, dando somente alguns exemplos mais recentes na história. Capaz que Hitler faria o que fez. Capaz que Stalin faria o que fez. Capaz que Mussolini faria o que fez. Capaz que Mao Tsé Tung faria o que fez. E por aí vai. Todos falaram e fizeram. Na maioria das vezes fazem antes e falam depois. Alguns até avisam que vão matar um montão de gente e sempre tem aqueles "capaz que isso vai acontecer". Quantas vezes mais isso precisa acontecer na história da humanidade para que todos possam reconhecer quem fará isso?

   A tal esquerda tem os “intelectuais”, tem dinheiro e tem meios de ação, mas não tem povo. A tal direita tem intelectuais, tem povo, mas não tem dinheiro e nem meios de ação. É a guerra assimétrica, um lado só bate e o outro só apanha. Dá certinho. E no Brasil o lado que apanha já entrou na fase de pedir desculpas por existir. "Desculpa por apanhar, seu Dotô, prometo não berrar da próxima vez, vou apanhar quietinho!"

   Na história da humanidade sempre teve os mecenas. Por exemplo, Platão construiu a Academia com dinheiro da família e de Dion e Dionísio. Aristóteles construiu o Liceu com dinheiro da família e teve ajuda de Alexandre, o grande. Karl Marx todos sabemos que viveu do dinheiro de Engels. E assim é na história. É natural nesse sentido. Um empresário não tem tempo hábil no seu dia a dia para estudar e um intelectual não tem tempo hábil no seu dia a dia para ganhar dinheiro. Um intelectual pode, no máximo, prover seu sustento e adquirir alguns bens ao longo da vida, mas jamais chegará a ser bilionário. E para fazer certas ações precisa de uma certa quantidade de dinheiro.

   Dê-me um exemplo, um único exemplo de um intelectual que tenha ficado ricaço na história da humanidade!

   Enfim, se a direita é o certo e a esquerda é o errado ou vice-versa, tudo ótimo, de qualquer maneira as coisas ficam bem definidas. Mas e se um integrante maligno de qualquer um dos lados resolver passar para o outro lado? E esse integrante maligno não pode se tornar bom? Essas questões, se não forem bem pensadas, imaginadas e raciocinadas podem levar a conclusões erradas. Podem levar o cara a ser positivista/liberal que tenta separar a tal “parte ideológica” da tal “parte dos costumes” e daí o sujeito sustenta que um verdadeiro democrata não tem ideologia... mas esta simples frase já dá para ser considerada uma ideologia.

   Esta é minha ideologia: não ter ideologia! Percebem a confusão? Primeiro deve-se definir o que é ideologia e depois parar de ficar repetindo como um papagaio esta palavra esvaziada de significado, de sentido e de conceito. Trocar conceitos por palavras dá nisso. A pessoa vai perdendo o raciocínio e decai a inteligência decai a moral e vice-versa, não interessa qual decai primeiro, uma vem de arrasto da outra.

   Vemos, então, que esse negócio di direita, di esquerda, di centro, di PQP é mais uma questão de moral do que de qualquer outra coisa. E de qual moral se fala? Ora, valores morais universais: mentir, matar, estuprar, roubar, corrupção, furtar, etc, todo ser humano nasce sabendo que isso é errado.

   Como sabemos que uma coisa é errada? Desafio qualquer ser humano vivente ou morrente a me explicar, por exemplo, por que matar é errado?

   Não conseguirá. Nascemos sabendo disso.

   Alguém, neste momento, pode perguntar: “Mas se cada um nasce sabendo disso, por que as pessoas fazem tais coisas erradas? ”. Bom, isto é uma outra discussão e envolve mais tempo, porém, posso dizer que mesmo fazendo tais coisas erradas, crimes, toda pessoa sabe que isso é errado. Este é o ponto. Não há como negar isso.

   Concluindo, faça o que é certo moralmente.

O Ensino no Brasil

   Escreverei um pouco sobre o ensino no Brasil... ou sobre a falta dele.

   A Introdução Crítica abaixo é um pouco maçante, mas se faz necessária. Peço ao leitor que faça um esforço, pois são somente cinco parágrafos.

Introdução Crítica

   Farei isso sob uma ótica da Filosofia da Educação; e pelo teor do próprio texto a linguagem empregada será um tanto rebuscada, mas não pedante, por isso, peço ao leitor que tenha paciência. Depois desta breve "Introdução Crítica", no decorrer do texto, a partir do Desenvolvimento, as coisas tornar-se-ão mais claras.

   Inicialmente, utilizando-me do meu eu enquanto pessoa, o ser de Fichte¹, para evitar tanto o politicamente incorreto como o politicamente correto em função da dualidade minorias e maioria, educador e educando, professor e aluno, precisamente porque nos tornamos capazes de, a partir dessa dualidade, inventar nossa existência real a fim de entender o mundo e não de transformá-lo.

   A função do ensino é treinar a mente para o estudo da matéria e do espírito, que juntos constituem a substância da realidade. O fruto da educação é a cultura, definida como “o conhecimento de nós mesmos [mente] e do mundo material [matéria]²” e entre essas duas existe a zona de desenvolvimento potencial que nos diz que educação é um ato político e, para tanto, devemos promover a inclusão nas lutas pelos direitos humanos em virtude do primitivismo - não do direito humano egoísta, tão comum na atualidade.

   As artes do ensino podem ser definidas conforme se relacionam com a realidade e entre si. A metafísica, a ciência do ser, trata da realidade, exige a coisa tal como ela existe na realidade, no pensamento, na imaginação e no raciocínio. Contudo, esse tipo de exigência restringe, antes de mais nada, a experiência através do estabelecimento de vínculos pessoais que são insuficientes na educação e na ontologia, enquanto ramo da metafísica. A experiência do ser é sempre mais ampla do que a sua experiência pessoal.

   Linguisticamente falando, precisamos voltar às coisas mesmas definindo peremptoriamente as tradições progressistas ou reacionárias que definirão o futuro da humanidade. Os valores questionáveis e não-questionáveis, tais como ateísmo, imoralidade, religião, verdade, etc, quando começam a causar um desequilíbrio entre razão e emoção fazem perder a dualidade e integram o ser naquilo que conhecemos por Educação, que é diferente de Ensino, pois a Educação abarca o Ensino.

Desenvolvimento

   Caso você, leitor, considerou essa Introdução Crítica como algo sério, mas não entendeu nada e não percebeu a patifaria do texto, então sinto muito, você está dentro do “sistema de ensino brasileiro”. A tal Introdução Crítica é uma coletânea de orações, períodos e frases que, isoladamente, até dizem alguma coisa, mas no conjunto é o popular embromation; palavras bonitas, mas vazias de conteúdo. Tem ortografia e sintaxe, mas não tem semântica. Para ser um texto bem escrito precisa ter os três: ortografia, sintaxe e semântica. Desafio o leitor a me dar um entendimento do texto como um todo ou de um único parágrafo que seja.

   Nominei Johann Gottlieb Fichte no início para dar a impressão de que a coisa é séria e coloquei os numerozinhos 1 e 2 para dar uma aparência respeitável. Poderia ter nominado outros autores, mas os autores estão citados implicitamente no texto através das suas expressões. Deixo ao leitor, se quiser, que vá procurar quais autores, tem uns sete. Talvez o leitor encontre mais, pois a Introdução como um todo é uma bobagem completa e enseja mil interpretações e/ou impressões diferentes.

   O problema de se apegar mais à forma do que ao conteúdo é justamente este: acaba-se lendo palavras bonitas que dizem nada e o leitor fica tentando achar um sentido na coisa e termina por se sentir um idiota, um burro; sendo que o burro (ou charlatão) é o autor de um texto assim.

   Na literatura mundial moderna e contemporânea tal “estilo literário” tornou-se comum. Não tenho como precisar a data, mas arrisco dizer que isso tomou corpo a partir de 1600, 1700. Uma determinada corrente filosófica e ideológica incorporou o sofisma e os jogos de palavras de forma maciça na sua palavra falada e escrita. E tal corrente adentrou e penetrou na mente dos brasileiros estuprando-a sem dó nem piedade. E isso vem de longe.

   Não vou voltar aos pré-socráticos - não precisamos ir tão longe na história -, mas volto à década de 50.

   O ganhador do Nobel de Física em 1965, Richard Phillips Feynman, lecionou no Brasil entre 51 e 52 durante dez meses ensinando para estudantes que se tornariam professores. Tal experiência Feynman conta em um capítulo dedicado ao Brasil no livro “Só pode ser brincadeira, Sr. Feynman”. Porém, Feynman esteve algumas vezes no Brasil, entre 1949 e 1966, dando conferências e palestras.

   O que chama atenção é a exatidão com que Feynman descreveu o ensino no Brasil: “Um sistema de automultiplicação em que as pessoas são aprovadas em exames e ensinam outras pessoas a passar nos exames, mas ninguém sabe nada”. É a decoreba, onde o aluno até tira nota 10, mas não sabe nada. Decora para a prova e depois de 1, 2, 3 dias não lembra mais.

   Feynman traz vários exemplos onde prova essa realidade que persiste até hoje no ensino brasileiro, aliás, a coisa só vem decaindo. Os alunos decoram tudo, tem tudo decorado, mas não sabem o que aquilo significa e, por conseguinte, não sabe o que a coisa é na realidade (referente). Trarei uns trechos do capítulo, mas aconselho que leiam o capítulo inteiro.

  Feynman, cuja contribuição à Ciência mundial é incontestável, ao final do ano letivo em que permaneceu no Brasil pediram que ele desse uma palestra sobre a experiência de ensino no Brasil. O auditório estava lotado. Ele começou definindo ciência como o entendimento do comportamento da natureza. E perguntou: “Qual seria um bom motivo para ensinar ciência? É claro que nenhum país pode se considerar civilizado se não... blá blá blá”. Estavam todos lá sentados assentindo bovinamente com a cabeça. Então ele disse: “Isso é claramente um absurdo! Por que deveríamos sentir que devemos estar à altura de outro país? Temos que fazer isso por um bom motivo, um motivo sensato; não só porque outros países fazem”.

    Após este breve início da palestra ele proferiu: “O objetivo principal da minha palestra é demonstrar a vocês que não se está ensinando ciência no Brasil”. A platéia se remexeu nas cadeiras e ele seguiu dando exemplos e fazendo analogias corretas.

   Feynman levou vários livros didáticos para a palestra e num dado momento disse: “Sou corajoso o bastante para folhear um livro aqui, diante dessa platéia, pôr o dedo numa coisa qualquer, lê-la e mostrar a vocês. Foi o que fiz. Brrrrrrrup - pus o dedo num ponto qualquer e comecei a ler: ‘Triboluminescência. Triboluminescência é a luz emitida por certos cristais quando friccionados...’. Então perguntei: ‘E aqui, temos ciência? Não!  Apenas se disse o que uma palavra significa usando outras palavras. Não se disse nada sobre a natureza - que cristais emitem luz quando friccionados, por que emitem luz. Vocês viram algum aluno ir para casa e tentar fazer isso? Ele não conseguiria. Mas se em vez disso estivesse escrito: ‘No escuro, pegue um torrão de açúcar e esmague-o com um alicate. Um clarão azulado surgirá. Isso também acontece com alguns outros cristais. Não se sabe por quê. O fenômeno é chamado triboluminescência’, então alguém poderia ir para a casa e tentar fazer o experimento. Isso é uma experiência com a natureza’. Usei esse exemplo, mas não teria feito a menor diferença se tivesse posto o dedo em qualquer outro lugar do livro; era a mesma coisa em toda parte”.

   Em relação a este trecho do capítulo podemos ver claramente Feynman falando de signo, significado (com seus vários sentidos) e referente, ainda que não explicitamente. O aprendizado ocorre somente e somente se há os três. Signo, significado (com seus vários sentidos) e referente. Esses três formam a base do raciocínio. O que Feynman fez foi dar um referente de triboluminescência, ainda que esse referente foi dado em palavras, o aluno fecha o ciclo, tem os três e daí decorre o aprendizado. O aluno não precisa decorar, mas ele memoriza.

   A diferença entre decorar e memorizar. Decorar dá-se pela repetição. Do aprendizado vem o memorizar. Ainda que decorar e memorizar possam ser sinônimos, cada um é um signo e tem um significado e um referente específico.

   Exemplificando, talvez o leitor nunca tenha lido ou ouvido a palavra “triboluminescência” e talvez daqui a dez anos nunca mais ouvirá, mas garanto que se depois de dez anos alguém mencionar tal palavra o leitor saberá explicar o que é triboluminescência pois tem o signo o significado e o referente. Houve memorização e não decoreba; houve entendimento do que a coisa é, teve aprendizado. O professor situa o aluno na realidade.

   Outra parte interessante é quando Feynman diz que nunca conseguiu que os alunos brasileiros formulassem perguntas. “Finalmente, um deles me explicou por quê: ‘Se eu lhe fizer uma pergunta durante a aula, depois todo mundo vai me censurar: Por que você nos fez perder tempo na aula? Estamos tentando aprender alguma coisa e você o interrompe com perguntas’.

   Era uma espécie de demonstração de superioridade, em que nenhum deles sabia o que estava acontecendo, mas inferiorizava o outro como se soubesse. Todos fingem que sabem, porém, se um colega admite por um momento que alguma coisa está confusa e faz uma pergunta, os demais tomam uma atitude prepotente, agindo como se nada estivesse obscuro e dizendo ao autor da pergunta que ele estava atrasando os demais”.

   É essa afetação toda do brasileiro, essa arrogância imbecil, essa aversão ao conhecimento onde ninguém sabe nada, mas tenta inferiorizar o outro como se soubesse. Por isso se diz que o brasileiro é um palpiteiro desgraçado. Fala de coisas que não sabe. É a cultura da mentira e do fingimento. Reflete-se dessa forma na realidade, dentro das escolas, universidades, hospitais, mercados, farmácias, delegacias, residências, etc. Reflete-se nas conversas do dia a dia.

   Começa nas escolas, nos livros didáticos, na formação errada dos professores que gera esse sistema de auto-multiplicação da burrice.

   Lembrando que Feynman publicou seu livro na década de 80, mas esteve no Brasil entre 1949 e 1966. Acredito que já passou da hora de mudar esse "sistema de auto-propagação da burrice".

   Somos o quinto maior país do mundo, atualmente com aproximadamente 214 milhões de habitantes, e não temos um Nobel, não temos ninguém de destaque internacional pela sua intelectualidade, não temos esportistas de fama mundial, não temos sequer celebridades (cantores, atores, etc) de fama mundial. Não que se precise disso, mas existe a fama natural e fama artificial. A fama natural é aquela na qual as outras pessoas percebem o valor e elevam naturalmente a pessoa. A fama artificial é essa que temos no Brasil, promovida pela grande propaganda. É a cultura provinciana da mentira e do fingimento.

   Como Feynman disse, devemos fazer as coisas só porque outros países fazem?

   No Brasil é comum isso: “Aaaaaaaa, mas lá na Europa fazem isso, lá nos EUA fazem aquilo, lá não sei onde se atiram num poço então vamos nos atirar também!"

   Talvez alguém argumente: “Mas as opiniões do Feynman são somente as impressões de uma única pessoa”. Pois é... cultura provinciana, caipira. Essa pessoa que argumenta isso é a mesma que vê aquele tal “especialista” ou “jornalista” no jornal ou na TV e sai repetindo o que ele falou como um papagaio sem raciocinar a respeito. Além disso, não é essa a realidade do sistema de ensino brasileiro? Um sistema de auto-multiplicação onde as pessoas ensinam umas às outras a passar nos exames, mas ninguém sabe nada. Ficam somente palavras na cabeça do aluno, decoreba sem entender nada. Uma produção de jumentos em série. Nessa hora lembro do calhorda John D. Rockefeller: “Não quero uma nação de pensadores, quero uma nação de trabalhadores”.

   Essa burrice do Brasileiro leva a esse pensamento de “dois pesos e duas medidas”, uma dualidade idiota, sem propósito, que só existe na cabeça dos idiotas. O Brasileiro chegou num estado de burrice tal que se cair de quatro não levanta mais. E decai a inteligência decai a moral e vice-versa; não importa qual decai primeiro, uma vem de arrasto da outra.

   Caso o leitor chegou até aqui, ótimo, tudo isso é para você mesmo que está lendo. E antes que você pense: “Esse cara (eu, o autor) se acha mais inteligente que todo mundo”, ótimo.

   Para sair dessa é tão simples quanto parece: leia, informe-se de coisas úteis, estude. A vida é estudar, trabalhar e se divertir. É um equilíbrio entre essas três coisas, é um esquema mental onde essas três coisas se confundem na realidade, pois alguns trabalham se divertindo, outros estudam se divertindo, outros trabalham estudando e por aí vai.

  O sistema de ensino no Brasil não ensina a raciocinar, a ter raciocínio. Raciocínio: concatenação lógica de pensamentos, um pensamento organizado logicamente após o outro. Não ensina que existe a razão e a emoção, razão no sentido de raciocínio e emoção no sentido de emoções em si, sentimentos, desejos, vontades, sensações, intenções, etc, a parte psicológica do ser humano. O ser humano é um ser racional E um ser emocional. Não tem como separar a razão da emoção dentro de uma pessoa, mas tem como causar um desequilíbrio. Perdendo o raciocínio as pessoas passam a reagir pela emoção que as palavras e as coisas causam nelas, vira tudo xingamento ilógico. Passam a não querer saber mais de nada, não querem mais aprender coisa alguma de útil. Transformam-se em interesseiros que querem somente fama e dinheiro.

   Confundem inteligência com astúcia maligna. Astúcia maligna é a caricatura satânica da inteligência. A inteligência é ligada ao bem, o belo e a verdade. No Brasil a pessoa que tem fama e/ou dinheiro todos julgam que é inteligente e esquecem como essa pessoa chegou lá, aliás, nem se perguntam isso. Tendo fama o/a vivente torna-se automaticamente um “formador de opinião” e a massa de seguidores vai “de atrás” bovinamente sem raciocinar e repetindo como um papagaio o que essa criatura fala. O termo “gado” vem de gado bovino, gado equino, gado ovino, etc. No caso, o tal formador de opinião é o sinuelo. Sinuelo é aquele gado que vai na frente e quando o vaqueiro muda a direção do sinuelo a maioria vai atrás. E decai a inteligência decai a moral e vice-versa; não importa qual decai primeiro, uma vem de arrasto da outra.

   Nada contra fama e dinheiro, mas quando decai a inteligência decai a moral e vice-versa, a partir daí a pessoa quer “subir na vida” mentindo, pisando em cima dos outros, logrando os outros, prometendo e não cumprindo, etc. Astúcia maligna é o jeitinho brasileiro, levar vantagem em tudo, é essa baixeza moral toda que resulta naquilo que chamam de mentalidade socialista.

   Encerrando, para não dizer que não falei de coisas técnicas, poderia analisar o MEC, a BNCC, os sindicatos de professores, etc, mas somente os cito, pois isso é decorrência da aversão ao conhecimento que leva à perda do senso das proporções (discernimento) e leva ao desequilíbrio entre razão e emoção. O equilíbrio entre razão e emoção é o que Aristóteles chamava de temperança.

 

http://www.uel.br/cce/fisica/pet/EnsinoRichardFeynman.pdf

https://www.scielo.br/j/rbef/a/R9wHVCTd3D37cKHmYH88CVk/?lang=pt

https://minio.scielo.br/documentstore/1806-9126/R9wHVCTd3D37cKHmYH88CVk/8da234121e2d0f374a6ac2e1c1ffedf0d2470a09.pdf